Multă vâlvă pe faza cu ”Sfântul Gheorge”! Și este de înțeles. De înțeles este și contrarierea celor care au văzut că pictura murală a fost acoperită cu vopsea albă. Mă alătur lor pentru că mie îmi place lucrarea cu pricina. Sau, în fine, îmi plăcea.

Mult mai puțin de înțeles este încremenirea în umoralitate, în linșare verbală, într-o crispare de raționament de care dau dovadă destui oameni pe care, de altfel, îi știu echilibrați. Aud cuvinte precum ”cenzură”, ”Evul Mediu” (pfff!), ”spălați pe creier”, ”inchiziție”, ba chiar ”ISIS”. Asocierile cu ”jesuicharlie-ismul” abundă.

Aflu pe Fb că BOR a cerut acoperirea lucrării realizată de trei artiști (Obie Platon, Irlo and Kero) și intitulată ”Sfântul Gheorghe și dragonul jucăuș”.

BOR? Chiar BOR? Nu știu, mă întreb, s-a întrunit vreun sinod pentru a delibera și care s-a pronunțat pe subiect? A existat vreun comunicat special al Patriarhiei? A verificat cineva toate astea? Eu n-am găsit. Dar l-am găsit pe Patriarhul Daniel ridiculizat în tot felul de poze (ok, asta nu e musai de rău sub aspect strict ludic – plus că destule sunt chiar reușite – ori dacă mai credem în acel tip de libertate și de eliberare pe care doar spinul caricaturii îl mai poate oferi. Doar că, mă tem, în cazul de față el este îndreptat aiurea!)

Așadar, dacă nu BOR, ca instituție, atunci cine? Mai aflăm că ”popii” de la biserica Sfântul Gheorghe cel Nou, din apropiere. Sau că ar fi vorba despre Consiliul Parohial Sfântul Gheorghe. Trebuie spus că ”popi” sau Consiliu, nu e chiar totuna. Preoții fac parte din Consiliu, dar Consiliul înseamnă mai mult decât preoții. În fine, indiferent dacă au fost doar preoții (sau numai parohul) ori chiar Consiliul, oare chiar așa a fost?

Consiliul Parohial este format din 4 până la 12 persoane (inclusiv preotul/preoții din parohia respectivă), persoane alese de către membrii Adunării Parohiale. Este, ca să zicem așa, executivul Adunării Parohiale (la rândul ei formată din toți credincioșii majori ai parohiei, bărbați și femei deopotrivă). Consiliul are destule chestiuni de gestionat (mai toate legate de treburile de rutină ale bisericii și ale comunității respective), dar nu are nicidecum dreptul sau rolul (nici dpdv canonic – așadar bisericesc, nici dpdv legal – adică laic) de a se pronunța cu privire la picturi murale aflate pe clădiri civile, indiferent de cât de aproape sau de departe s-ar afla acestea față de clădirea bisericii parohiale.

Tot ce poate face Consiliul în caz că există materiale considerate ca fiind jignitoare este să semnaleze faptul și să solicite autorității locale să ia o decizie având în vedere aceste noi date, potrivit cărora respectiva comunitate se simte ofensată de o reprezentare anume. E un drept firesc, legal și-l are orice comunitate. De exemplu, comunitatea LGBT poate (și are dreptul de a) cere autorităților să ia act de efectuarea, prezența și afișarea unor materiale (artistice sau ba) care au caracter homofob. Comunitatea evreiască, poate (și are dreptul de a) cere autorităților să ia act de realizarea, prezența și afișarea unor materiale (artistice sau ba) care au caracter antisemit și tot așa. Și bine fac. E dreptul lor de a nu contempla cu pasivitate un mesaj (fie sub forma de text, imagine, instalație, sculptură, melodie etc.) care le insultă identitatea.

Așadar, revenind, dacă și numai dacă avem dovezi potrivit cărora Consiliul Parohial ar fi făcut presiuni, ar fi amenințat sau mai știu eu ce (chiar, au amenințat cu ceva, că nu mi-e clar?), atunci și-ar fi depășit atribuțiile. Dar oare a fost așa? A verificat cineva? Tu, cel care citești aici, ai verificat? Ce-ai găsit? Dă-mi și mie! :)))

Fapt e că un Consiliu Parohial se întrunește dacă nu lunar, cel puțin trimestrial. Și are obligația de a consemna tot ce se discută în ședințe. A verificat careva când anume s-a întrunit ultima oară Consiliul Parohial de la Sfântul Gheorghe? A fost cineva de la presă pentru a cere procesele verbale, minutele, registrele etc. să vadă dacă s-a dezbătut în ultima ședință subiectul picturii din apropiere? Și, dacă da, a aflat cum anume s-a decis în privința ei (amintindu-ne că, în fapt, Consiliul NU are cum și de ce să se pronunțe pe astfel de subiecte)? Adică, la naiba… avem vreun jurnalist care să fi făcut pe bune o investigație? Nu de alta, dar subiectul este inedit și ar fi meritat ceva efort.

Întreb toate acestea pentru că tot ce-am găsit eu din partea Consiliului Parohial incriminat este un comunicat de alaltăieri (8 mai) prin care acesta își declină explicit competența și autoritatea în a decide cu privire la calitatea artistică a lucrării cu pricina, lasă limpede de înțeles că NU a existat vreo decizie a Consiliului (așadar nici vreo ședință) pe acest subiect. Ne mai spune că au existat discuții între membrii ai Asociației Parohiale (în traducere, niște oameni care stau în zonă și merg la biserică!) și proprietarul (olandez) al clădirii. Adică și mai în traducere, s-au tocmit vecinii din cartier, iar olandezul a cedat! În fine, comunicatul cu pricina ne mai spune că dacă vreun membru al Consiliului s-a pronunțat pe temă (așadar inclusiv preotul paroh) a făcut-o în nume propriu. Asta era pe 8. Pe 10 mai, Hotnews insistă să atribuie Consiliului un rol activ în ștergerea lucrării, deși cu două zile înainte acesta a declarat public că nu e de competența sa.

Cum, asta e tot? Și eu ar trebui să ies mâine la un protest care se anunță a fi nu atât în sprijinul libertății de exprimare, cât împotriva Bisericii ca instituție?? Unde e dovada că instituția cu pricina e vinovată de ceva? Prin faptul că enoriașii din împrejurimi s-au sfădit cu vecinul lor olandez? Ba chiar și dacă preotul ar fi tunat și fulgerat de la amvon… OK, îl putem privi ca pe un individ cu minte încruntată și lipsit de talent în hermeneutici pe lucrări de artă, dar unde e amenințarea aia care plutea asupra olandezului (despre care mi-e greu să cred că e vreun ortodox practicant) dacă nu acoperea pictura? Și în ce constă ea? Nu-i dădea apă sfințită de Bobotează sau ce? Sau am aflat despre amenințări serioase, cum că-i taie cauciucurile, că-i sparg geamurile și alte alea, care ar intra în competența Poliției? Voi ați auzit de ceva de gen? Eu nu!

Dar aud de ”ISIS”, de ”Ev Mediu” etc! Pentru că, nu-i așa, uciderea unor oameni în redacția în care munceau este fix la fel cu a te isteriza (înduioșător de băbește și de semidoct) pe marginea unei picturi pe un perete. Între decapitări televizate și o vopsea albă pe un zid nu e nici o diferență! Oamenii ăia din cartier sunt totuna cu ISIS pentru că… au gura mare și pentru că s-au certat cu vecinul lor olandez! Pe bune?? Foarte interesant. Mă întreb, cei care privesc lucrurile atât de simplist… ei nu se simt frați cu ISIS? Nu de alta, dar taman acolo văd lipsa crasă de cumpătare, de reținere și de responsabilitate pentru vorbe aruncate-n public.

Și mai știu că mai toți dintre ei ar cere cu vehemență cenzurarea (da, cenzurarea!) oricărei reprezentări care ar fi (ba chiar și care doar li s-ar părea lor) homofobă, sexistă, rasistă, xenofobă, antisemită etc. Nu ar (mai) conta absolut deloc calitatea artistică a lucrării, nici complexitatea ei dpdv tehnic. Nici calibrul artistului (care ar cam purta un stigmat mai apoi). Ar conta doar că mesajul este sau doar poate părea deranjant dpdv corect politic sau social. Ei bine, sincer o zic, asta chiar pot să înțeleg. Ce nu pot să înțeleg e de ce nu are și comunitatea enoriașilor dreptul la sensibilități, eventual, chiar la niscai prostie.

Și nu înțeleg bucuria asta veninoasă de a extrapola și de a lovi în BOR ca atare, dincolo de cea mai elementară verificare a informațiilor. Sau, mă rog, o pot înțelege și pe-asta, dar nu o aprob.

Una peste alta, cei care au ieșit în câștig sunt cei trei artiști (btw, bravos băieți, chiar ați făcut o lucrare faină!). Dar să admitem, fără gura mare a ”habotnicilor” deranjați, pictura cu pricina (oricum destul de dosită, deși în zonă centrală) nu ar fi căpătat notorietatea de acum. Mai mult, am înțeles că cei trei artiști vor face o altă lucrare!! A câștigat chiar și olandezul: ne-a demonstrat nouă, celor din București, că el a fost și este dispus să ofere ditamai suprafața unor artiști, să se ”joace” pe ea și, în același timp, ne-a arătat că el nu ține să-și deranjeze prin aceasta vecinii ( chiar mă întreb, n-ar trebui să învățăm de la el ceva noi toți?)

A pierdut la capitolul imagine Biserica (deși prin ricoșeu), pentru că – a câta oară? – nu a știut să se folosească bine de un astfel de moment special.

Și a câștigat online-ul care abundă de imagini reușite cu noi și noi versiuni ale picturii, sau chiar cu alte idei.

Iar eu am pierdut timpul ca să vi-l pierd vouă cu textul ăsta :))))))