(citeşte prima parte aici)

Miza războiului: un complex balneo, cu policlinică și hotel?

O întrebare care circulă printre credincioşii care-şi plâng părintele este la ce-i trebuie Arhiepiscopiei proprietatea bisericii, când are şi a avut dreptul de folosinţă al acesteia încă din 1998 organizând activitatea din biserică după cum a socotit. Răspunsul se află şi el pe pajişte. „Ştim din surse sigure, din interior (de la medici)”, ne-a spus Victor Picu, „că aici se doreşte a se construi un complex balneo în genul celui de la Dorna Arini, cu policlinică şi hotel”. Şi de aici, tot deranjul…

„Noi am fost şantajaţi pe faţă”, n-am vrut din spirit bun, creştinesc, să facem plângere în instanţă”, a continuat Victor Picu. „Că la câte abuzuri şi la ce şantaje am fost supuşi… gândiţi-vă că eu ca preşedinte al Asociaţiei am primit şantaj scris – că, dacă nu donez clădirile, tata va fi caterisit. Şi articolul referitor la şantaj din Codul Penal exact asta spune: dacă o rudă e ameninţată…Iar noi am fost şantajaţi şi în scris şi prin telefon. Că părintele a furat 15 miliarde în 14 ani şi că a furat bunuri bisericeşti şi dacă noi, asociaţia, pe 14 februarie nu donăm, nu transferăm drepturile de proprietate pentru cele două imobile se va da drumul la acţiuni penale şi judecăţi bisericeşti. Cu alte cuvinte el va fi caterisit, noi vom fi hărţuiţi, avem scris asta”. Omul abia îşi poate stăpâni indignarea. „În câteva zile au cerut un patrimoniu de 20 de ani! Pe lângă asta au dat telefon la fiecare membru din consiliul director, la coordonatorul centrului, Darie Viorel, care este nevăzător, şi l-au bombardat cu ameninţări că acolo s-au întâmplat ilegalităţi, că vom fi toţi traşi la răspundere, cu sume de bani, cu bani spălaţi, delapidări…, ameninţări de care orice om se sperie. Să iei banii daţi pentru mâncare şi materiale pentru terapie la copii în 14 ani de zile şi să-i treci la delapidare… dintr-o asociaţie care a vrut să facă bine şi a şi făcut, am ajuns să fim nişte hărţuiţi, ameninţaţi cu închisoarea, presiune politică, plângeri penale…”

Prin adresa Arhiepiscopiei nr. 31 din 13.02.2013, către Asociaţia Aşezămintele Sfântului Mare Mucenic Mina, se aduce la cunoştinţă „tuturor membrilor Consiliului Director al A.SF.M.Mc.Mina” că „în raportul de audit întocmit de comisia desemnată să execute auditul parohiei Sf. Mare Mucenic Mina, pe perioada 1998 -2012, perioadă în care parohia a fost condusă de P.C. Pr. Picu Nicolae, s-au semnalat o serie de nereguli cum ar fi: nejustificarea din punct de vedere legal a sumei de 1.346.549,03 lei, înstrăinarea bisericii şi a oficiului parohial din patrimoniul Bisericii în proprietatea Asociaţiei „Aşezămintele Sf. Mare Mucenic Mina”, asociaţie laică de drept privat, prin fals intelectual, înşelăciune şi abuz de încredere…”, adresa continuând pe acelaşi ton cu somaţia de a returna „sumele nejustificate” şi de a transfera dreptul de proprietate către Parohia Sf. Mina până pe 14.02.2013. „În caz contrar, conform Adunării Eparhiale din 05.02.2013, Arhiepiscopia Tomisului va apela la instanţele de judecată civile şi penale pentru recuperarea acestor două imobile, recuperarea prejudiciilor aduse de către unii membri ai Asociaţiei Sf. Mina, precum şi sancţionarea în plan civil, penal şi bisericesc a tuturor celor care au generat această stare de fapt contrară legilor civile şi bisericeşti.” Neavând cum să doneze ce nu-i aparţinea, nici părintele nici ceilalţi membri ai asociaţiei nu s-au lăsat intimidaţi . Drept urmare, preotul Nicolae Picu a fost caterisit. Iar Arhiepiscopia nu a apleat la instanţă ci a ales o cale mult mai scurtă…

Expropriere prin re-intabulare

…Prin schimbarea proprietarului în Cartea Funciară. Actele pe baza cărora a făcut însă Oficiul de Cadastru această modificare, ridică semne de întrebare şi de mirare, totodată.
Conform Legii nr.7/96 a Cadastrului şi publicităţii imobiliare, actele necesare pentru intabularea dreptului de proprietate sunt acte administrative care atestă proprietatea. Oficiul de Cadastru constănţean, neţinând cont de legea care-l guvernează, a transferat proprietatea pe baza unor înscrisuri fără vreo relevanţă juridică. Două adrese emise de către Arhiepiscopie şi un protocol din 1998 prin care asociaţia punea la dispoziţia arhiepiscopiei patrimoniul spiritual al clădirii bisericii pentru oficierea slujbelor religioase, au fost suficiente pentru cadastrul constănţean să schimbe proprietarul a două imobile. Pentru a da o consistenţă legală se menţionează, la ambele imobile – atât a bisericii cât şi a centrului Arca – „intabulare drept proprietate dobândit prin Lege, cota 1/1”.

Hotărâre de Guvern neconstituţională?

„Legea”, însă, nu se specifică, aşa cum este firesc în orice act public. Se poate presupune doar că este vorba despre Statul de organizare al B.O.R. şi acel articol 181 care spune că „o bisericã, imediat după sfinţirea ei, trece în proprietatea şi în folosinţa unităţilor de cult din cadrul eparhiei, cu tot terenul şi clădirile afectate ei şi stă sub dispoziţiile prezentului statut, ţinându-se seama şi de actele de fundaţie”.

Chiar dacă nu s-a ţinut seama de „actele de fundaţie”, care se află după virgulă, s-ar fi putut ţine seama de către oficianţii cadastrişti constănţeni de Constituţie. Statutul B.O.R. a fost legiferat printr-o Hotărâre de Guvern (nr.53/2008) dar acesta nu se poate opune Constituţiei care, prin definiţie este „ Legea fundamentală a statului, investită cu o forță juridică superioară celorlalte legi, care cuprinde principiile esențiale ale organizării lui”.
Dacă Legea fundamentală a fost uitată şi de astă dată, amintim aici că în România, prin Constituţie, se garantează dreptul de proprietate privată, şi anume prin articolul 44: „ (2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. (…) (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire. (4) Sunt interzise naţionalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenţei sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor”.

Ori, modul de acţiune în cazul de faţă seamănă foarte mult cu o expropriere, dar fără „dreaptă despăgubire”.

Epilog. Plîngere suedeză la Comisia Europeană

„Noi am făcut deja plângere penală împotriva acestui abuz”, ne-a mai declarat preşedintele asociaţiei. În paralel, credincioşii nemulţumiţi de metodele de acţiune ale Arhiepiscopiei au iniţiat o campanie de strângere de semnături pentru demiterea Arhiepiscopului Tomisului.

Şi tot ca urmare a acestei exproprieri cele două organizaţii suedeze care au participat financiar la construirea şi dotarea centrului pentru persoane cu dizabilităţi, ilegal asumat de către Arhiepiscopia Tomisului, au depus un memoriu la Ambasada Suediei din România şi o plângere la Comisia Europeană. Încă o dată, dacă nu suntem singuri capabili să respectăm legea în ţara noastră, ne vor obliga alţii să o facem.